在Wuhu Ruyi Xinbo Investment Partnership (Ltd Partnership) v European Topsoho Sàrl (2025)一案中，因裁决债权人在高等法院的执行程序中未能遵守“限时履行”的命令提交相关文件，导致其执行申请被驳回。
总监
Colin Seow Chambers
新加坡
邮箱: cseow@colinseowchambers.com
在上诉中，裁决债权人主张，高等法院的“限时履行”命令相当于新设了一个《纽约公约》不存在的拒绝承认和执行外国裁决的理由。
上诉法院驳回了上诉，认为根据《纽约公约》第叁条，当事人在向法院申请承认和执行仲裁裁决时，必然要遵守法院的程序规则。因此，高等法院完全有权对当事人不遵守“限时履行”命令的行为作出处置，即使这意味着不予承认和执行裁决。
在Cooperativa Muratori and Cementisti – CMC di Ravenna, Italy v Department of Water Supply & Sewerage Management, Kathmandu and another (2025)案中，新加坡国际商事法院（SICC）作出反诉讼禁令，禁止一方在尼泊尔继续其提起的撤销仲裁庭对于仲裁地裁决的诉讼。
厂滨颁颁认为，双方在仲裁协议中指定新加坡为“仲裁地”，即选择了新加坡作为仲裁地，因此新加坡法院对该仲裁享有专属司法管辖权。
厂滨颁颁强调，法院发生反诉讼禁令，其目的是为了执行仲裁协议，在此情况下，传统的基于司法礼让的谨慎干预要求大大减弱。
对于正当程序的质疑
在DJP and others v DJO (2025)案中，上诉法院维持了SICC撤销一个新加坡仲裁裁决的决定。该案中，法院发现仲裁庭的裁决书中有大篇幅复制粘贴了两个以新德里为仲裁地的平行仲裁的裁决内容。三起仲裁的仲裁庭均由同一首席仲裁员主持，但其他仲裁员和代理律师各不相同。
上诉法院认为，仲裁庭从平行仲裁的裁决书中复制粘贴，损害了新加坡仲裁程序的完整性，使得理性旁观者会合理怀疑仲裁庭的决定受到偏见或预判的不当影响。
此外，因为只有首席仲裁员接触到了来自平行仲裁程序的材料，而新加坡仲裁的当事人并未获得这些材料，因此存在违反公平听审原则的问题。
法院还认为，该案的共同仲裁员无法直接获得来自平行仲裁的任何材料或信息，但显然这些内容对新加坡的仲裁结果产生了重大影响，这不符合仲裁员之间“平等预期”的原则，使仲裁的完整性进一步受损。
在DKT v DKU (2025) 案中，法院强调，只有在满足严格标准的情况下，新加坡法院才会因“裁决遗漏”（即仲裁庭未对所有实质性问题做出裁决）而撤销裁决。法院明确了分析“裁决遗漏”异议的框架，并指出越来越多不服裁决的债务人滥用该理由，试图借此重新审查仲裁裁决的实体内容。
法院强调，当事人以此为由挑战仲裁裁决必须满足四个条件：
-
- 争议点已被适当提交仲裁庭裁决；
- 该问题对双方争议的解决至关重要；
- 仲裁庭完全未考虑该问题；
- 这种违反自然正义的行为已造成实际或现实的损害。
国家豁免与禁止重审原则
律师
Colin Seow Chambers
新加坡
电话: +65 8753 9289
邮箱: vhuang@colinseowchambers.com
Hulley Enterprises Ltd v The Russian Federation (2025) 一案源自与Yukos相关的争议，在该案中，俄罗斯联邦试图撤销新加坡高等法院准许执行针对其作出的最终裁决的命令。
俄罗斯联邦提出的理由主要基于《国家豁免法》（1979）（厂滨础）第3条1款所确立的国家豁免原则。俄罗斯联邦在此基础上主张，此案与厂滨础第11条规定的“仲裁”例外（即仲裁不适用国家豁免原则）无关，因为俄罗斯联邦并未“以书面形式同意”将相关争议提交仲裁。
SICC分析并遵从此前上诉法院在The Republic of India v Deutsche Telekom AG（2024）案中的判决，认为，在国际商事仲裁的背景下，同样适用跨国问题禁反言原则，这是为了阻止当事人就先前仲裁地法院已判决的事项重新提起诉讼。
厂滨颁颁还提出，即便当事人主张厂滨础的国家豁免原则，禁反言原则也同样适用。因此，法律上并不要求新加坡法院在审查厂滨础国家豁免原则的主张时必须一律以重新审查的方式进行。
在本案中，厂滨颁颁认定，对于俄罗斯主张国家豁免的事项，在荷兰已有两项仲裁地法院判决，因此，适用禁反言原则。厂滨颁颁裁定，俄罗斯联邦不得以厂滨础国家豁免为由挑战最终裁决在新加坡的执行。
Hulley Enterprises Ltd v The Russian Federation案有助于澄清当公法上的国家（主权）豁免原则与私法领域国际商事仲裁交汇时，跨国问题禁反言原则的适用性。
然而，SICC（由James Allsop国际法官在其同意意见中提出）并未就以下问题作出最终结论：即主权豁免作为强行法属“公共政策”，在此情况下，新加坡法院在确认其对一国的管辖权时是否应当遵守某种程序或原则，确保其对该问题作出正确判断，尤其当该国家主张其并未同意国际商事仲裁的决策程序时。
这一点凸显了在界定跨国问题禁反言原则适用边界时的难题，特别是当外国仲裁地法院所裁定的问题（进而可能产生禁反言效力的问题）是国际公法上的重要实质性问题。
未来如果有一个案件需要解决这个问题，法院还需考虑SICC在Cooperativa Muratori and Cementisti – CMC di Ravenna, Italy v Department of Water Suplly & Sewerage Management, Kathmandu and another一案中的裁定。在该案中，SICC认为其有义务根据SIA第3条2款主动审查国家豁免问题，无论该问题是否由任何一方提出。
SICC还指出，SIA规定了“裁判豁免权”和“执行豁免权”，两者分别规定了不同的例外情形。这些因素将让Hulley Enterprises Ltd v The Russian Federation案中所遗留的问题更复杂。
通过本文回顾的部分仲裁相关判例可以看出，新加坡法院不断丰富和深化该领域的法律原则体系，同时也为仲裁领域跨国法治规则的发展作出贡献。这充分体现了新加坡持续发展并巩固其作为本地区首选仲裁中心地位的决心。
COLIN SEOW CHAMBERS LLC10 Marina Boulevard, Level 39
Marina Bay Financial Centre Tower 2,
Singapore 018983
邮箱: info@colinseowchambers.com
