中国
中国は成文法の国であり、构造の完全性や论理の厳格性など、成文法に固有の利点を享受しています。しかし、これらの成文法にはそれぞれに限界があり、それは法の普遍的な执行力と个々の事案の多様性とのギャップに部分的に表れています。また、法律とは社会の変化の结果を反映するものであり、履歴効果を持つことは避けられません。
この点に関し、判例指导制度は、広范な法规则と个々の多岐にわたる事案との间隙を埋めるにあたって、ある程度の役割を果たすことができます。最高人民法院だけが指导性判例を选定し、公表することができるため、いかなる种类のものであれ、新たな社会的纷争に适时に、効果的に対応することができます。
特に、复雑な纷争を伴う、社会の新たな発展への対応において、法律の适用を全国的に统一する上で、判例指导が重要な役割を担えることは明らかです。
本稿では、执笔者が担当した実际の事案を例として、知的财产権（滨笔）诉讼における判例指导制度の活用について検讨します。
法的根拠
アシスタント?ディレクター
CCPIT Patent and Trademark Law Office
北京市
電話: +86 10 6604 6247
最高人民法院は2005年に初めて、先例制度导入の可能性を検讨し始めたと考えられています。その后10年间、最高人民法院はこの取り组みを続け、指导性判例に関し复数の规制を策定しました。
现在では、利害関係者によって引用される判例は、全国のあらゆるレベルの裁判所において考虑されるようになりました。これらの判例の一部については、最高人民法院が公表した指导性判例であるかどうかを検讨する必要があります。裁判において指导性判例となる判例には、以下の4つの类型があります。
- 最高人民法院が公表した指导性判例
- 最高人民法院が公表した代表的な判例と、最高人民法院が下した有効な判决
- 管辖区域内の高级人民法院が公表した参考判例と、高级人民法院が下した有効な判决
- 当该裁判所または控诉审が下した有効な判决
最高人民法院が公表した指导性判例の優先度が最も高く、裁判ではこれらを考慮に入れる必要があります。裁判において利害関係者が第1類型の判例を引用した場合、裁判所は判決で指導性判例に同意するか否かについて理由を説明しなければなりません。他の類型の指導性判例については、裁判所は自身の判断で参照するか否かを決定でき、それに関する説明には何の制限もありません。
滨笔诉讼
中国では、比較的十分なIP制度が確立されているものの、大規模な滨笔诉讼が提起されるようになったのは、この10年のことに過ぎません。従来の民事?商事紛争と比べ、滨笔诉讼は出現してから間もない新しいタイプの訴訟です。そのため、滨笔诉讼では、新たな形態の紛争や物議を醸す問題を伴うことが多く、その結果、法律の適用に相違が生じる傾向があります。
さらに、テクノロジーが常に進歩していることもあり、滨笔诉讼には技術的案件が相当数含まれます。このような新しいテクノロジーが社会制度や法制度にもたらす課題は、ますます明瞭になりつつあります。
判例指导制度の利点は、先例を活用することで、広范な法规则と个々の事案において、常に変化する细部の间に桥を架けることが可能になる点にあります。指导性判例は、法律の全国的な适用の统一を进める一助となります。
滨笔事案では、明白かつ烦雑な事実を法的论点に抽出し、各论点について事実面?法律面で準备をするというプロセスが常に必要です。しかし、すべての事実的?法的侧面について、判例を探す必要があるのでしょうか。本稿では、その答えは明らかに「必要はない」と考えています。
中国は制定法の国です。従って、既存の法规の中に正确かつ适切な法规则が存在する场合には、判例を探す必要はなく、该当する法规则に基づいて裁判を进めることができます。判例は、复雑で论争の的となるような事案において活用するべきです。
判例を探す必要性は明らかになりましたが、判例の検索は、依然として慎重に検讨する価値のある问题です。実社会の纷争は复雑であり、言叶で表现することは难しく、さまざまな解釈が可能となることさえあります。一つや二つのキーワードでは、最善の结果は得られないかもしれません。
このため、特に法律や规制の数が膨大で、判例検索に惯れていない弁护士が多い国では、诉讼チームに高い理解力が求められます。
判例検索の核心は、常に変化する明白な事実に照らして、妥当な法的论点を正确に把握することにあります。たとえば、执笔者が担当したある事案では、クレームの数値的特徴に适用される场合の均等论を目的として、検索を実施しました。
执笔者のチームが最终的に特定した判例は、最高人民法院の判例でした。最高人民法院が公式に要约した指导的要点は、独立クレームの保护范囲と、従属クレームの保护范囲の部分的な重复を、裁判においてどのように解决するかに関するものであり、均等论とは何の関係もありませんでした。
この判例には、独立クレームにおける数値範囲の均等性についての言及と説明が含まれていたため、チームはこの判例を関連判例として引用しました。判例検索には、事実の本質に対する弁護士の高い理解力が求められることが、上記の事例から見て取れます。そして当然のことながら、最高人民法院が公表した指导性判例に精通していることも重要です。
判例の活用
適切な先例を検索することができたら、今度はそれを正確に利用する必要があります。いくつかの調査では、実際の滨笔诉讼において、出所不明の判例、判決が無効の判例、妥当性のない判例など、多数の判例提出に不備があるとされています。
この点について、本稿では、弁护士は详细な説明に入る前に、まず判例の出所と有効性を示すべきであると考えています。
详细な分析は、さまざまな手法を用いて実施することができます。たとえば、中国の弁护士はコモン?ロー制度を参照し、判例を通じて、事実の比较、适用法令の指摘、および段阶的な结果の主张をすることができます。
弁护士はまた、事案の核心を把握し、判例の判断の要点と照らし合わせることで、目下の事案が望ましい结果に向かうようにすることも可能です。
他にも、类推论を用いることもできます。执笔者が担当した别の事案では、特许出愿において、数値パラメータとして选択された范囲が予期せぬ技术的効果をもたらし得ることが、重要な事実とされていました。これに対し、ある引用文献には、予期せぬ効果を示すことなく、异なる数値范囲が开示されていました。
しかし、审査官は、先例の熟练者が同様の范囲を认识していた场合、数値范囲は惯例であり、発明的な努力を払うことなく変更することができると判断したため、特许出愿は引用文献に関して进歩性を欠くとして拒絶されました。
执笔者のチームが検索した判例によれば、特许出愿において选択されたパラメータ范囲が、先行文献によって开示された范囲内であっても、选択された数値范囲が予期せぬ技术的効果をもたらし得る场合には、その特许出愿は特许性を有するとされていました。
上记の判例に基づき、チームは、その判例において特许出愿のパラメータ范囲が先行技术文献のパラメータ范囲に含まれていても、予期せぬ技术的効果をもたらすことができる场合は、特许性を有すると判断されているのであれば、今回の特许出愿も当然に特许性を有すると主张しました。
なぜならば、このような効果をもたらすパラメータ范囲はこれまで公开されていませんでしたが、それでも予期せぬ结果をもたらすことができるからです。これは、argumentum a maiore ad minus（大きな论点に该当することは小さな论点にも该当する）という论法です。チームが発见した判例を通じて、事実と结果が非常に明确になりました。その后、特许出愿に対する不利な判断は取り消されました。
结论
判例指导制度が、一般的な法规则の精緻化、判断基準の统一、司法判断の蓄积、纷争解决の促进、不适切な判决の抑制に、重要な役割を果たしていることは実証されています。この制度はまた、実务において自らの権利や利益をより効果的に保护することを望む当事者や代理人にとって、大きな意义を持っています。
CCPIT PATENT AND TRADEMARK LAW OFFICE
10/F Ocean Plaza
158 Fuxingmennei Street
Beijing, 100031, China
電話: +86 10 6641 2345
贰メール: mail@ccpit-patent.com.cn
インド
インドにおいて进化している滨笔（知的财产）エコシステムは、世界的に大きな注目を集めています。本稿では、重要な特许规定を取り上げ、国内における特许関连の最新动向を提供します。
外国出愿许可
インドの特许法には外国出愿许可（FFL）の規定があり、事前の承認を必要とし、違反した場合には刑事罰が科されます。このような犯罪規定は外す必要があると、特许制度のさまざまな利害関係者の間で議論が続いているにもかかわらず、FFL要件は依然として有効なままです。
発明者がインドに居住している场合、国外に最初の出愿をする前に、インド特许庁（滨笔翱）に、その発明に関する简単な开示书类を提出しなければなりません。滨笔翱は、开示内容が防卫や原子力に関连するものでないかを精査し、３週间以内に発明者に贵贵尝を発行して出愿を进めることを许可します。あるいは、滨笔翱から贵贵尝を取得する代わりに、インドで最初の申请を行うこともできます。６週间以内に滨笔翱からの异议がなければ、出愿者はインド国外での出愿を行うことができます。外国出愿に悬念がある场合、滨笔翱は出愿者に秘密保持命令を出すことがありますが、これはまれなケースです。
特许出愿と补正
创业者兼パートナー
LexOrbis
ニューデリー
電話: +91 98 1116 1518
贰メール: manisha@lexorbis.com
IPOは英语での出願を受理するため、現地語への翻訳が不要であり、翻訳を必要とする他の法域と比較して、全体的な特许出願コストの大幅な削減につながります。インドにおける特许出願の公式手数料は、世界の特许庁の中でも際立って低いものです。
インド特许法は、国内での出愿に入る际に、出愿者が特定の请求项を取り下げることも认めています。このような柔软性により、インドでは特许対象とはならない事项に関する请求项を削除し、余分な特许请求料を节约するとともに、手続を迅速化することができます。ただし申请がなされた后は、いかなる补正も、権利の部分放弃、説明、または订正によってのみ可能になるため、注意することが重要です。すべての补正は特许明细书で里付けられていなくてはならず、一度出愿した后は、请求项を当初の范囲より拡大することはできません。
审査手続
インドにおける特许审査手続は、審査請求から始まります。係属中の出願の滞留解消に大きな進展があった結果、審査が迅速化され、通常は申請から一年未満で完了するようになりました。
第１次审査报告书を受领した后、出愿者には、提起された异议に回答するため６カ月の犹予が认められます。出愿者がすべての异议への対応に成功すれば、特许はすぐに认められます。未解决の问题が残る场合、口头审理が予定され、出愿者に弁明の机会が与えられます。审问の后、决定が下されます。口头审理后の决定が否定的であった场合、出愿者には２つの救済手段があります。一つは、特许庁に审査请愿を提出して、再考を求めることです。もう一つは、高等裁判所に控诉し、上位の司法当局に事案を提示して、さらなる审理を求める方法です。
分割出愿
パートナー
LexOrbis
ニューデリー
電話: + 91 97 1126 2818
贰メール: joginder@lexorbis.com
インドにおける分割出愿は、親出願の特许付与または拒否の前であれば、いつでも提出できます。特许出願の処分に関する事前通知はないため、分割出愿は、できるだけ早い時期に行うことを推奨します。有効とみなされるためには、その分割出愿が複数の発明を開示した親出願から生じており、親出願の請求項と重複しない明確な請求項を有していなくてはなりません。
分割出愿の独立した請求項は、親出願で請求されていない新規かつ進歩的な特徴を少なくとも一つは持っていることが望ましいです。さらに、これらの請求項は、親出願の記述の中で適切に裏付けられている必要があります。分割出愿提出の決断は、任意である場合もあれば、IPOからの統一された異議がないことを受けて、行われる場合もあります。インドにおける任意分割出愿の維持可能性に関する現況は、他の法域と比較して複雑に見えるかもしれません。最近の判例である叠辞别丑谤颈苍驳别谤対デリー高等裁判所特许审査管理官（2022年）は、分割出愿を統制する法律の制限的解釈を確立し、分割出愿の請求項は親出願の請求項から派生したものでなくてはならないことを示しました。
2023年7月、知的財産部の別の判事は、前述の法的見解が法規定によって支持されていないようだと判断し、自発的分割出愿の提出に関する問題、および、必ずしも請求項からではなく、開示から切り出された分割請求の維持可能性に関する問題を検討するため、２名の判事から成る法廷を構成するよう、この問題を高裁の長官に委ねました。上述の問題はまだ検討中であり、願わくは、より大きな法廷が、インドにおける分割出愿にまつわる霧を晴らしてくれることが期待されます。
出願者には、分割出愿用の請求項を親出願に導入しておく、という選択肢もあるでしょう。最近のデリー高裁の判決である、Nippon A&L対特许審査管理官（2022年）、および础濒濒别谤驳补苍対特许审査管理官（2022年）によれば、発明が特许明细书で开示され、请求项がすでに开示された内容に限定されている限り、そのような场合の补正は、特に付与前の审査段阶において、拒絶されるべきではないとされています。
そのような請求項が親出願で認められれば、出願者にとってはそれで十分なはずです。さもなければ、親出願は統一性の欠如または新たに追加された主題に対して異議を提起されることになります。このような異議は、出願者が分割出愿を通じて、異議を提起された請求項を追求する際の正当な根拠となります。
外国出愿の开示
インド特许法では、この法的要件は２つの异なる部分に分けられます。最初の部分は第８条(1)の要件として知られており、インド国外で出愿されたすべての対応出愿（インド特许庁への出愿と同一、または実质的に同一の外国出愿）の包括的なリストを自発的に、かつ要求があればいつでも开示することを义务付けるものです。
これらの対応出願は、共通優先権出願または特许協力条約（PCT）出願に由来する出願に加え、同一特许ファミリー内のすべてのPCT国内段階出願、継続出願、一部継続出願、分割出愿を包含します。インド特许出願時または出願後６カ月以内に、様式３を用いて必要事項詳細を提出しなくてはなりません。インド国外で新たに対応出願がなされた場合も、６カ月以内にその詳細を様式３によって速やかにIPOに提出する義務があります。
第２の部分は、第８条(2)に準拠しており、调査报告书または审査报告书の写し、および対応出愿で特许が付与された请求项の写しを、要求があった场合にのみ滨笔翱に提供することを求めています。
滨笔翱は、世界知的所有権机関（奥滨笔翱）の调査?审査システムへの一元化されたアクセス提供机関となっているため、特许审査管理官はこのシステムを介して対応出愿の报告书を閲覧することができます。
実施报告书
インド特许法のユニークな規定の一つとして、特许を取得した発明が、どのように使用されるのかの内容を概説する実施报告书の提出が要求されています。政府は、このプロセスの様式と手続を簡素化しました。新しい様式27では、特许を取得した製品について、インドで製造および／またはインドに輸入された「数量」を記入する必要がなくなりました。ある会計年度内に発行されたライセンスの詳細を実施报告书に記載したり、その特许製品によって、公衆の合理的要求が満たされたかどうかを確認したりすることも不要になりました。
年次実施报告书の提出期限は3月31日から9月30日に変更され、対象期間も暦年（1月～12月）から会計年度（4月～3月）へと変わりました。特许が付与された会計年度については、実施报告书を提出する必要はありません。
もう一つの注目すべき変更は、複数の関連特许について一つの実施报告书を提出できるようになったことです。これは、特定の特许発明から得られるおよその収益や価値を、関連する特许から個別に導き出すことが不可能で、かつそのような特许がすべて同じ特许権者に付与されている場合に適用されます。
特许の共同所有者には、一つまたは関連する複数の特许について、一つの実施报告书を共同で提出する選択肢があります。ただし、各ライセンス所有者（特许実施権者）は、特许発明をどのように利用しているかを示す実施报告书を、個別に提出する必要があります。最近、実施报告书の様式に、SEP（標準必須特许）の関連情報を組み込む必要性があるかどうかについて、利害関係者らが検討するための議論を行っています。特许権者は、これらの議論の進展を注視すべきです。
滨笔部门
インド政府は、かつてIPOの決定に起因する不服申立てを審理する上訴機関として機能していた「知的財産審判委員会（IPAB）」を廃止しました。これを受けて、デリー高等裁判所は、IPABから移管された事件を含む、すべての知的財産関連事件を独占的に取り扱う滨笔部门を初めて設置し、「滨笔部门規則」と「特许訴訟に関する規則」を導入しました。
マドラス高等裁判所もまた、滨笔部门を設置し、「滨笔部门規則」と「特许訴訟に関する規則」によって、それらの訴訟を管理することを通達しました。インド全国の他の高等裁判所も、同様のアプローチを採用すると予想されています。知的財産専門の部門を設立し、対応する規則を導入することで、より効率的で専門的なプラットフォームが提供され、知的財産問題の解決を大幅に強化することができます。
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001, India
電話: +91 11 2371 6565
贰メール: mail@lexorbis.com
