含羞草社区

《年卡纳塔克邦仇恨言论与仇恨犯罪（预防）法案》（“法案”）已提交审议，旨在预防仇恨言论及仇恨驱动型的罪行。该法案回应了公众对于公开发表的煽动性言论所引发的两极分化与暴力问题的切实关切。然而，该法案存在重大缺陷，与《印度宪法》第19条第(1)(a) 款所保障的言论与表达自由权相冲突。

该法案的核心是对仇恨言论作出宽泛且界定不明的定义。任何基于法定偏见、意图针对个人或群体制造不和、仇恨、敌对或恶意的公开言论均构成违法，即便此类言论既无穷尽式界定，也缺乏客观判定标准。不和、恶意等概念本身具有主观性，取决于个人认知。对言论施以惩罚的法律必须明确规定违法行为的具体构成情形。若法律未能如此规定，则可能被任意适用。个人将进行自我审查，并非因为其言论违法，而是因为合法性边界模糊不清。

仇恨言论法案存在越权风险

该法案实质上将仇恨犯罪界定为传播仇恨言论，不要求造成实际损害、暴力，甚至不要求对公共秩序构成现实威胁。言论本身即构成犯罪，不论其后果如何。根据印度宪法法理，仅具有冒犯性或引发情绪不适并不足以入罪。该法案不要求证明言论可能煽动暴力或扰乱公共安宁，仅以意图引发不和或恶意作为追责依据，背离了既定的“紧迫性”要件。这将刑事定罪范围扩大到宪法允许界限之外。该法案旨在防范抽象的社会不和，而该等依据未被《印度宪法》第 19 条第 2 款所承认。

同样令人担忧的是该罪行的执法方式。该法案授权行政主管机关在其认为某人可能实施相关罪行时采取预防措施，并可在任何言论发表之前施加限制。这种对言论的预防性管控与普通刑法格格不入，且已近乎事前限制。

不可保释的仇恨言论法引发寒蝉效应

该法案将相关罪行定为可逮捕罪且不可保释，进一步加剧了上述实体与程序缺陷。该法案允许无逮捕令逮捕，且获准保释主要取决于自由裁量。被指控言论犯罪的个人在被证明有罪之前，可能会长期被剥夺自由。这使得刑事程序本身变成一种惩罚，进一步抑制合法观点的表达。另一个令人担忧的问题是，该法案对所谓出于善意履职的公职人员给予了广泛的豁免权。这造成了结构性不对等：公民因有争议的言论面临严重后果，而主管机关即便任意行使权力，也无需承担责任。

与数字内容相关的条款同样令人担忧。指定官员可要求网络中介服务商删除或屏蔽其指控构成仇恨犯罪的在线内容。有关措施无需经过事先司法审查，亦不要求符合必要性与比例原则。在在线平台是政治辩论与公共讨论核心的数字时代，此类不受约束的行政下架权力对民主参与和异议表达构成严重威胁。

法案危及联邦制与言论自由

该法案的立法权限与联邦平衡均受到质疑。电子通信与网络中介服务商主要受中央立法监管。虽然各邦可就相关事务立法，但不得设立并行规制体系，削弱或规避中央法律所确立的保障条款。若该法案授权内容屏蔽却不符合现行法定框架，可能因法律抵触而被认定无效。

应对由仇恨驱动的暴力行为是正当的立法目标。然而，恪守宪法要求立法措辞精准、与《印度宪法》第 19 条第 2 款规定的合法限制事由明确关联，以及设置完善的程序保障。该法案现行版本采用模糊定义、未要求言论与暴力或公共秩序混乱存在关联、赋予宽泛的预防性与逮捕权力，并允许对网络言论实施不受约束的管控，构成过度规制且合宪性存疑。

Aman Avinav是Phoenix Legal律师事务所的合伙人