含羞草社区

（以下「本法案」）は、ヘイトスピーチおよびヘイト动机に基づく犯罪を防止するために提出されました。本法案は、公の场で表明される扇动的な见解がもたらす分断や暴力に対する真挚な悬念に応答するものです。しかしながら、本法案には、宪法第19条第１项(补)が保障する言论?表现の自由に抵触する重大な欠陥があります。

本法案の中核は、広范で不确定なヘイトスピーチの定义にあります。规定された偏见に基づいて、个人または集団に対して不和、憎悪、敌意、または悪意を生じさせる意図をもつ公的な表现は、犯罪となります。たとえ、当该表现が网罗的に定义されておらず、客観的に测定できないにもかかわらずです。不和や悪意といった概念は本来的に主観的で、个々人の受け止め方に左右される物です。言论を処罚する法律は、どのようにして犯罪が成立するのかを明确に示さなければなりません。これを怠れば、恣意的に适用できるからです。个人は、発言が违法だからなのではなく、适法であるかどうかの境界が不明确であるから、自己検閲に陥るのです。

ヘイトスピーチ法案は过剰规制のリスク

本法案は、実质的にヘイトクライムを「ヘイトスピーチの伝达」と定义し、実际の危害、暴力、さらには公共秩序に対する现実的な胁威が生じたことを要求していません。结果にかかわらず、表现それ自体が犯罪とみなされるのです。インドの宪法判例法理に照らせば、単なる不快感や感情的苦痛だけでは、要件を満たしません。本法案は、発言が暴力を扇动し、または公共の平穏を乱す盖然性があることの立証を求めず、単に不和や悪意を生じさせる意図に基づいてのみ责任を问うため、确立した「差し迫った危険」の要件から逸脱しています。これは、宪法上の限界を超えて、刑罚の対象范囲を拡张するものです。本法案は、抽象的な社会的不和の防止を目的としていますが、これは宪法第19条第２项において认められる制限事由ではありません。

同様に问题なのは、犯罪の执行方法です。本法案は、特定人が犯罪を行うおそれがあると行政当局が考える场合に予防的措置をとることができ、発言がなされる前にそれを止める権限を当局に付与するのです。このような表现に対する先制的统制は、通常の刑事法にはなじまず、事前抑制に近いものです。

非保釈のヘイトスピーチ法は萎缩効果を生む

これらの実体的?手続的欠陥は、犯罪を逮捕可能であり、非保釈と分类している点により一层深刻化します。令状なしでの逮捕が可能となり、保釈は概ね裁量に委ねられます。言论に基づく犯罪で告発された者は、有罪が証明される前から长期にわたって身体の自由を夺われることになります。これは刑事手続、それ自体を処罚へと転化させて、适法な见解の表明をさらに萎缩させることになります。さらに、公务员がこれらを「善意」としてやった场合、広范な免责を与える点も悬念されます。これによって、市民は争いのある言论によって重大な不利益を受ける一方で、当局は権限を恣意的に行使しても责任を问われにくいという、构造的非対称が生じるのです。

デジタル?コンテンツに関する规定も别の悬念があります。指定官は、ヘイトクライムに当たると主张するオンライン?コンテンツについて、仲介者に削除または遮断を求めることができます。この场合、事前の司法审査は不要であり、必要性や比例性の要件も必要ありません。オンライン?プラットフォームが政治的议论と公共言论の中心となるデジタル时代において、このような歯止めのない行政による削除権限は、民主的参加と异议申立てに深刻な胁威を及ぼすでしょう。

本法案は连邦制と表现の自由を胁かす

立法権限と连邦的均衡にも疑义が见られます。电子通信とオンライン仲介者は、主として中央の法令により规制されています。州が関连事项を立法できるとしても、中央法に组み込まれた保障を希薄化させ、または迂回する并行制度を设けることはできません。本法案が、既存の法定スキームに适合しない形でコンテンツ遮断を认める限り、抵触を理由に无効と判断され得ます。

ヘイトに起因する暴力への対処は、正当な立法目的となります。しかし、宪法への忠実さは、精緻な条文设计、宪法第19条第２项が认める制限事由との明确な结び付き、および强固な手続的保障が求められます。曖昧な定义を用いて、暴力または公共秩序との関连要件を欠き、広范な予防?逮捕権限を付与し、デジタル言论の统制を无制限に可能にする本法案は、现状では过度であり、宪法上疑わしいものです。

Aman AvinavはPhoenix Legalのパートナーです。