含羞草社区

近期，加尔各答高等法院审理了一案，该案涉及被告制作含诋毁性广告的广播内容。涉案广告针对原告的爽身粉产物，在社交和印刷媒体等各种渠道中为其贴上“蝉补诲丑补谤补苍”或“效果不明显”的标签。

原告公司生产和销售健康、美容和个人护理产物，拥有包括Dermi Cool和Navratna在内的知名品牌和商标。前者是1998年上市的痱子粉产物，被广泛用于缓解痱子症状及其对皮肤的影响。Dermi Cool粉末含有薄荷醇和印度楝等天然成分，具有抗菌功效，用于保障皮肤保持卫生舒爽。Navratna是一种爽身粉，于2006年推出，以冷却特性闻名，特别在炎热和热带气候中很受欢迎。

Dermi Cool的容器和盖子具有独特性，并已根据2000年《设计法》注册。Emami在1998年花费逾43.2亿印度卢比购买了Dermi Cool商标，并花费约4.8亿印度卢比进行广告宣传。Navratna商标具有独特的绿色和白色外观。原告已根据1999年商标法（法案）在2006年获得Navratna商标及其外观的注册。

原告就被告为其爽身粉品牌Cool King制作的商业广告提出反对，因为该广告显示Ermami的产物无效。被告还在印刷媒体上发布了“击败热量，长达12小时清新梁爽”的虚假广告，原告声称这些广告不仅不符事实，而且恶意地支持其在电视和社交媒体上的类似声明。

原告特别提起对一则广告的不满。该广告中，一个面露愠色的人手持原告的Dermi Cool容器，在使用该产物后仍然汗流浃背。被告在广告中将原告的产物描述为“sadharan”，指“效果不明显”。

原告辩称，广告中的陈述属虚假且具误导性。如将其Navaratna和Dermi Cool产物中薄荷醇的百分比与Dabur的Cool King进行比较，即可发现Emami的产物相比Cool King有过之而无不及。Emami认为Dabur的广告具有恶意，缺乏逻辑推理，且广告中的容器与Emami的受保护包装设计构成欺骗性相似。原告声称其产物的独特包装和外观已具备第二含义，为消费者和商界所熟知。

原告指出，被告广告侵蚀了其品牌的商誉和声誉，并提出被告的行为构成了法案第29(8)条项下的商标侵权。此外，原告提出被告行为属于恶意侵权，旨在增加被告产物的销量。原告还题述一案作为先例，该案确立了不得通过提及竞争对手具体产物来诋毁竞争产的原则。

被告则抱怨原告没有发送法律通知，给其纠正广告的合理机会。被告同意在适当时候从其印刷和电视广告中移除带有问题包装的产物。但被告指出，原告的反对范畴仅限于广告中出现的瓶装产物，广告本身不应被禁止播放，因为其受宪法第19(1)(补)条的自由言论保护。

法院认为，广告中出现的产物轮廓与原告的实物产物具有欺骗性相似。基于一案，法院指出商家不得对外声称自家商品优于竞争对手。贰尘补尘颈已初步证明其案件成立，且从“便利平衡”角度对其有利。最终，法院发布禁令，禁止顿补产耻谤在广告中出现贰尘补尘颈的商品容器，直至另行通知为止。

LexOrbis律师事务所合伙人Manisha Singh（左）、助理Tushitta Murali。