在及其他一案中，原告包括Quality Services and Solutions，申请对被告QSS Inspection and Testing及其他人采取紧急临时救济。原告指控被告分别根据1999年《商标法》第29条、1957年《版权法》第55条和1999年《商标法》第27条侵犯商标和版权，并进行虚假陈述。
合伙人
LexOrbis
第一原告是一家在检验、测试和认证领域的领先跨国公司，自1999年以来在14个州使用Quality Services And Solutions商标及其内部开发的QSS标志。第二被告最初是其分支机构Quality Services And Solutions（古吉拉特邦）的员工，该分支机构后来转变为特许经营。他成为该特许经营的管理合伙人，即第四被告，并于2019年成为第一原告的少数股东董事总经理。当分支机构成为特许经营时，第一原告在2004年的谅解备忘录中授予其有限使用第一原告商标的权利。
2022年5月，第二被告在第二和第叁原告成为多数股东后不再担任第一原告的董事。第一原告于2023年申请注册蚕厂厂标志，但在审查报告中提出异议，称第四被告于2021年11月以其名义提交了相同或类似商标的申请。原告在得知此事后向被告发送了停止侵权通知。被告虚假回复称其采用该商标是诚实且善意的。
第二被告在仍为第一原告董事总经理期间，以第四被告的名义注册了其蚕厂厂标志。除第一和第四被告外的其他被告是第一原告的前同事，他们涉嫌侵犯蚕厂厂的知识产权，注册其商标并创建了与第一原告相似的域名和网站。
副合伙人
LexOrbis
被告辩称，蚕厂厂对其行为的知情和未提出异议构成了默许和放弃。这阻止了原告的虚假侵权指控。无论如何，被告采用争议商标是善意的。被告进一步主张，由于自2007年以来未确定特许经营费，自2010年以来未存在工作伙伴关系，双方之间的谅解备忘录已失效。最后，被告辩称，原告未满足2015年《商业法院法》第12础条规定的诉前调解要求。
孟买高等法院的裁决在这些主张和辩护之间进行了平衡，既要保护蚕厂厂的知识产权，又要遵循程序要求。法院引用了Chemco Plastic Industries Private Limited诉Chemco Plast 1案作为考虑原告对紧急临时救济的紧迫性视角的依据，并引用了Patil Automation Private Limited诉Rakheja Engineers Private Limited案作为接受2015年法第12础条例外的依据，当申请紧急临时救济时。
在授予原告所寻求的临时救济并命令被告在进一步听证会之前停止使用原告的商标和标志时，法院承认了原告在商标和版权侵权案件中的强有力立场。法院重述了之前的关系和在谅解备忘录下对蚕厂厂知识产权的许可使用，批评被告的行为是利益冲突的有力证据。法院拒绝了基于第12础条的辩论，认为原告的案件证明了授予紧急救济的合理性。原告可能遭受的不可挽回的损害超过了被告对于默许和放弃的主张。
对蚕厂厂有利的裁决表明，在商标争议中，法院将考虑侵权指控的强度、先前的关系、利益冲突，最重要的是缺乏诚实。
Manisha Singh是LexOrbis的合伙人，Malyashree Sridharan是副合伙人
LexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India
www.lexorbis.com
Mumbai | Bengaluru
Contact details:
T: +91 11 2371 6565
E: mail@lexorbis.com
