在上诉案件中，德里高等法院就版权侵权、商业秘密以及雇佣合同中竞业禁止条款的可执行性问题作出重要判决。
合伙人
LexOrbis
该案的一审独审法官根据1908年《民事诉讼法》第七章第11条驳回了上诉人的诉讼请求。上诉庭则推翻了一审驳回决定，并详细分析了相关的主张和法律框架。
上诉人狈补惫颈驳补迟辞谤蝉是一家物流和货运代理公司，对其前雇员（第一至第八被告）及他人提出了多项指控。上诉人指控被告盗用了机密商业数据，包括客户数据库和商业秘密，并利用这些数据为第12被告（一家竞争对手公司）谋取利益。
上诉人称对归还的公司笔记本电脑进行鉴定后，发现存在被删除的数据和可疑的厂办测辫别聊天记录，表明几名被告密谋转移上诉人的业务。
独审法官以主张模糊——尤其是版权侵权和违反保密义务的主张——为由驳回了诉状。上诉人未能证明版权主张的明确依据，也未具体说明哪些信息构成机密信息。法官认为，根据1872年印度《合同法》第27条规定，雇员合同中的竞业禁止条款无效，该法亦禁止签订限制交易的协议。此类条款不能限制雇员在离职后从事有报酬的工作。
上诉分庭强调，根据第七章第11条规则提起诉讼的，法院应整体审查诉状，并假定其中陈述的事实为真。一审法官依赖了外部证据，包括地方专员的报告，这在当时的诉讼阶段是不适当的。分庭认为，对于盗用机密信息和转移业务的指控，因有鉴定证据和通信的支持，值得在审判中进一步审查。
管理助理
LexOrbis
分庭仔细分析了版权和保密义务相关的法律框架。尽管客户名单本身可能不享有版权保护，但如果它们彰显出显着的商业价值，且是通过大量努力和专业知识开发出来，仍然可以作为机密信息受到保护。法院指出，尽管没有法条对保密协议作出规定，但可根据衡平法原则执行，特别是在有明确和具体的合同条款支持的情况下。
对于竞业禁止条款，分庭承认，根据1872年《合同法》第27条，这类条款通常无效，但这并不必然使整个诉状无效。法院认为，某些救济措施（如归还专有数据和赔偿因监用数据而造成的损失）与竞业禁止条款的可执行性无关，需要单独考虑。
法院采用了程序原则，认为根据第七章第11条规则，诉状不能部分驳回。如果其中有任何部分的主张看起来是可行的，则整个诉状必须进入审判程序。法庭援引Sejal Glass Limited vs Navilan Merchants Private Limited和Madhav Prasad Aggarwal vs Axis Bank Limited两案的判决，其均认定法院不可部分驳回诉状。
显然，判决对雇员权利和雇主利益之间进行了平衡处理，既强调在竞争激烈的商业环境中保护商业秘密和机密信息的重要性，亦尊重法律禁止签订限制交易之协
议的规定。从本案判决可看出，在涉及复杂事实和多个合同原则交叉的争议中，案件的实质性审理至关重要，法庭不应在一开始即草率驳回诉请。
法院恢复了Navigators Logistics提交的诉状，并允许案件进入审判程序。这为涉及商业秘密保护、知识产权保护、雇员合同以及民事诉讼法规则解释的案件树立了重要的判例。判决支持对案件进行公平和全面的审理，推动了印度商业秘密和雇佣相关法律的发展。
LexOrbis律师事务所合伙人Manisha Singh、助理律师Shivi Gupta。
LexOrbis
709/710 Tolstoy House
15-17 Tolstoy Marg
New Delhi – 110 001
India
www.lexorbis.com
Mumbai | Bengaluru
Contact details:
T: +91 11 2371 6565
E: mail@lexorbis.com
