含羞草社区

デリー高等裁判所は最近、ある登録商标所有者が别の登録商标所有者による侵害を申し立てるという、珍しい纷争に判决を下しました。裁判所は1999年商标法（同法）の第28条および第29条に基づいて、原告の主张を认めました。

原告であるJaquar and Company Private Limitedは、商標Artize – Born From ArtとTiaaraの登録所有者であり、被告であるAshirvad Pipes Private Limitedが登録商标Artistryと未登録商标Tiaraを使用して、原告の商標を侵害したと主張しました。原告は差し止め命令を申請しました。原告はすでに、被告の商標Artistryの削除?取り消しを求める訂正申請を提出していました。

原告は、2008年からは商标础谤迟颈锄别、2016年からは商标罢颈补谤补の先使用者であると主张しました。被告が原告と同じ分野の商品に商标を使用していることが、これらの商标を悪意を持って採用したことを証明していると、原告は主张しました。また原告は、原告との虚偽の関连性を作り出そうとする意図が、被告にはあったと主张しました。

被告は、自らが登録所有者であり、侵害の申し立てはあり得ないと主张しました。せいぜい、パッシングオフの申し立てができるだけだとしました。先行商标の存在だけでは、悪意を持って採用したと示すものではないと主张しました。被告は笔颈补苍辞迟颈蝉迟テストと尝补办蝉丑尘补苍诲丑补谤补事件の判决に依拠し、商标は周辺要因すべてを考虑して评価されるべきであり、高级品の消费者は识别する力のある消费者であると主张しました。

被告は、原告の订正申请は审理中で、原告の侵害の申し立てが许可されるには、民事裁判所は商标の有効性に疑义が生じる正当な理由を见つけなければならないため、申し立ては成立しないと主张しました。

原告は、侵害は最初の段階での混同に基づいて評価されるべきであると反論しました。消费者がそれらの商標を並べて比較する機会があったと想定すべきではない、と主張しました。Raj Kumar Prasadの判決によって、原告が被告の商標の無効を主張する場合には、登録商标に対する差し止め命令が認められるとされています。

被告は、侵害の主张は原告の商标の优先権に基づいてのみ行われている、と主张しました。订正申请は提出されているものの、原告は同法の第124条に基づいて申请を提出し、被告の商标の有効性に异议を唱える理由が存在することを裁判所が认める必要がある、と主张しました。これにより、侵害の申し立てが可能になるとしました。そういった申请が行われていないため、原告はせいぜいパッシングオフを申し立てることしかできないはずだ、と主张しました。

裁判所は、原告の登録の有効性は、侵害の申し立ての前提条件ではないと判断しました。当該条項の要件が満たされているだけで十分としたのです。裁判所は、侵害に対する救済措置を得るためには、原告の登録の有効性が必要要件であることは認めました。裁判所は、Raj Kumar Prasadの事件は、ある登録商标が他の登録商标によって侵害された場合の法的影響を扱っている、と判断しました。第28条（3）および第124条（1）を併せて読むと、登録商标に対する侵害訴訟が認められていることがわかります。裁判所はまた、訴訟を提起して、侵害商标の有効性に関する判決を受け取るまでの間、中间判决を出すこともできると判断しました。

裁判所はそれらの商标の类似性を分析したところ、図形要素を使用することで、商标の主要部分である単语の音韵上の类似性が軽减されることはないと判断しました。商标が音韵上で类似しており、トレードドレスが同一の色の组み合わせを使用している场合、高级品の消费者は识别する力があるという主张には深刻な欠陥があり、その証拠が必要となります。裁判所は、消费者とは平均的な知能と不完全な记忆を持つ者であるとし、それに応じて商标を分析する必要があるとしました。

最初の段阶での混同については、裁判所は、消费者には侵害商标を并べて比较する机会がないと判断しました。最初にひと目见た时に、消费者が２つの商标を関连付けて考え始めたとするなら、欺瞒的な类似性が认められるのです。

裁判所は、それらの商标间に欺瞒的な类似性があり、第29条（1）および第29条（2）（产）の条件が満たされていると判断しました。原告の商标の有効性を支持するに足る、十分な証拠がありました。裁判所は差し止め命令を下しました。

Manisha Singh氏（左）はLexOrbisのパートナー、Tushitta Murali氏はアソシエイトです。