是真实贸易，还是变相融资？公司如何避免陷入欺诈性的“循环贸易”泥淖？路易达孚的北亚区首席法务官罗斌与高级法律顾问徐雪蕾进行拆解
大宗商品贸易金额巨大、链条冗长、参与主体众多，且物流、信息流与资金流交织紧密，天然具有较高的复杂性。在市场竞争与资金压力迭加的背景下，以贸易名义实现资金周转的结构时有出现，由此带来合同穿透、货权失控以及民刑交叉等商业和法律风险。从公司法律管理的角度看，更关键的是在业务推进与合规稳健之间建立一套可解释、可验证与可追溯的治理框架。
循环贸易
正常的买卖应以真实货物流转为基础，合同与资金安排能够自洽地呈现商业逻辑，交易利润来源于市场价差与经营能力。与此相对，在少数情形下可以观察到若干偏离：货物未实际交付或难以举证，合同链条呈闭合循环，上下游长期出现高买低卖，价差与账期被固定并与行情脱钩，中间主体不实际承受货物风险而仅承担过账功能，大额预付与固定账期呈现“期限”与“成本”的特征。
当货物历经多手转让后回到最初的卖方或其关联公司，便构成典型的循环贸易，而上述偏离在此类模式中体现得最为明显和集中。对于陷入争议的贸易，此类偏离一旦迭加出现，裁判者可能从经济实质角度重新评价其法律性质属于“名为买卖、实为借贷”，对应的权利义务随之改变。
在此情况下，所谓“货款”可能被视为本金，“价差”可能被视为利息，其他参与方收取的费用可能被视为“通道费”，买卖安排可能被认定部分或全部无效，链条各方须根据过错与获利情况承担相应责任。通道角色即便收益有限，若参与使其他主体形成“信用增强”的合理期待，亦可能在特定情形下承担连带赔偿或补充赔偿责任。
审查路径
从公开案例看，司法机关在审查“异常贸易”时通常遵循以下叁条主线展开：
是否存在可被验证的真实货物流转。若仅有发票或交易相对方之间的收发单、货转单、出入库单，而缺乏运输、仓储、过磅计量、检验等客观记录，导致无法明确或核实货物是否真实存在，往往会被视为证据链的核心缺口。
合同与资金流是否形成闭环，是否存在资金同日回转等现象。若交易方之间存在关联关系或长期异常亏损交易，将进一步削弱商业合理性。
交易是否与市场行情系统性脱钩。若交易呈现固定价差与固定账期并存的模式，客观上更接近“利息+期限”的借贷特征，便可能触发对借贷性质的审查。
此外，若仓储环节出现管理失范，如仓单真伪难辨、仓库管理边界不清、系统留痕薄弱等，也容易被认定为提供便利或存在注意义务瑕疵。
风险信号
业务一线经常会问：哪些迹象值得提高警戒？司法实践表明，无论案件事实如何错综复杂，关键仍在于穿透现象审视交易背后的经济实质。
以下情形均提示需要重新审视交易结构与证据基础：合同链条被人为拉长且缺乏商业必要性，交易上下游由第叁方指定且有关合同的签署和履行均通过第叁方进行，货物无法特定化或证据链条断裂，价差与账期“固化”而与市场脱钩，大额预付与风险不匹配，仓储情况未作独立核验，库存口径前后不一致，合同文本出现“借款、垫资、利息”等表述，交易对手涉诉与合规负面较为集中。单一迹象并不必然指向结论，但若多个信号同时出现，则应作进一步复核，谨防融资性贸易甚至合同诈骗的发生。
You must be a
subscribersubscribersubscribersubscriber
to read this content, please
subscribesubscribesubscribesubscribe
today.
For group subscribers, please click here to access.
Interested in group subscription? Please contact us.
你需要登录去解锁本文内容。欢迎注册账号。如果想阅读月刊所有文章，欢迎成为我们的订阅会员成为我们的订阅会员。
