含羞草社区

2001年在印度通过的《植物品种和农民权利保护法》第24条第5款，是一个备受争议的知识产权法条款，其法律效力引起了众多争论。

根据该条款的规定，植物品种获得登记前，申请人就能申请禁令救济和索求损害赔偿来对抗第叁方的滥用行为。在Prabhat Agri Biotech v Registrar of Plant Varieties的案件中，德里高等法院的分庭认定该条款越权，因为它赋予了登记官不受制约的权力，容易被误用。可是，最高法院在Pioneer Overseas Corp v Kaveri Seed Co Ltd的案件中，中止分庭的裁判。最近，德里高等法院的一位法官在r的案件中分析了最高法院的中止令，认为第24条第5款依然有效。

本案上诉人提交了秋葵杂交品种搁补补诲丑颈办补的注册申请。上诉人依第24条第5款向法院提出申请，称第二名答辩人将秋葵的另一品种叠颈苍诲耻商业化，侵犯了上诉人的商业利益。上诉人曾经向植物品种保护和农民权利管理局寻求救济，但申请被驳回。该管理局的登记官认为，根据第24条第5款，申请只能在登记植物品种获准后提出，而不能在申请审议期间提出。

法院分析登记官的决定后，认为第24条第5款明确赋予登记官在申请过程中发布指令的权力，登记官后来承认其决定原则上是错误的。法院认定登记官的决定违反了法律规定。

法院转而讨论另一个核心问题，即最高法院在Pioneer Overseas案中的中止令是否使第24条第5款因越权而无效。第二名答辩人援引了多个权威对于中止令的解读，辩称最高法院的中止令只是暂停了判决的执行，并没有推翻判决结果；第24条第5款仍然违宪，因此没有法律效力。法院没有采纳第二名答辩人的说法，它强调在分析任何中止令的影响时，一个重要考量因素是要区分涉及个别当事人的争议与引发更广泛的法律或宪法意义问题的争议。

在本案中，法院引用了Prabhat Agri Biotech案中的判决。该判决解决的正是第24条第5款的合宪性问题。审理该案的分庭认为，鉴于该条款所赋予的权力过于宽泛，对开发杂交种和植物品种的农业公司造成长期损害的危险远远超过了该条款的好处，因此，分庭认定该条款违反《印度宪法》第14条的规定，因而无效。

本案法院认为，最高法院的临时中止令不附加任何条件，没有限制。这表明最高法院有意中止德里高等法院分庭有关违宪性的裁判的效力和执行。本案法院认定，分庭对于第24条第5款越权的判决已被最高法院搁置，不再具有约束力，条款继续有效。因此，法院撤销了登记官的决定，恢复了上诉人根据第24条第5款提出的申请，并指示登记官根据案情作出决定。

法院告诫不要以一刀切的方式对待中止令的效力。在分析中止令的效力时，必须逐案分析，从案件的事实和法律问题着手研判。本案独任法官认为最高法院的临时命令是对分庭法官判决的暂停执行。这一裁决维持了第24条第5款的现状，在最高法院做出最终判决前，第24条第5款依然有效。法院巧妙地处理了这一问题，在恢复第24条第5款的可执行性的同时，也重启了围绕该条的众多争论。

Manisha Singh 是LexOrbis 合伙人，Neha Ruhela 是该所高级律师。