本文旨在通过典型案例剖析安全保障义务的内涵及边界范围，为公共场所的管理者、经营者、组织者——物业公司提供参考，助力其合理采取防控措施，规避因未尽安全保障义务而产生的过错责任赔偿风险。
案情介绍
李某系上海某高档小区业主。根据小区规定，李某可免费使用小区配套的健身房等设施。小区物业管理工作由闯物业公司（下称“闯公司”）负责，闯公司将小区保洁工作转包给窜保洁公司（下称“窜公司”）。
2016年3月，李某前往小区健身房健身时，窜公司保洁员正开启叁台跑步机，在机器运转状态下擦拭履带。李某因全程低头看手机，误将处于启动状态的跑步机当作静止状态踏上，随即被弹起并摔倒受伤。
高级合伙人
融力天闻律师事务所
事后，李某将闯公司和窜公司诉至法院，要求两公司共同承担医疗费、误工费、交通费、护理费、营养费、精神损失费、律师费等合共20余万元。李某认为，运行的跑步机旁未设置任何警示标志，闯公司作为管理方未尽安全保障义务，窜公司工作人员违规开启跑步机清洁，二者均存在过错。
闯公司辩称：现有证据无法完整反映李某受伤的具体过程及摔倒的确切原因；李某摔倒前持续低头看手机，未履行合理注意义务，自身过错是事故发生的主要且直接原因；即便李某确因跑步机开启受伤，也应由窜公司承担主要赔偿责任。
窜公司辩称：李某受伤原因不明，现有证据无法证明受伤与跑步机开启存在直接因果关系；即便跑步机处于运行状态，李某亦可通过声音分辨，自身存在主要过错，故不同意承担主要赔偿责任。
法院观点
法院认为，公民依法享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，窜公司保洁员为清洁需要同时开启跑步机，且未设置任何警示、提醒标志，存在明显过错；闯公司作为管理方，对保洁人员负有管理职责，亦存在过错；李某作为完全民事行为能力人，在健身场所行走时应充分注意环境及器具安全，但其全程低头查看手机，疏于防范，自身同样存在过错。
综上，本案事故系李某、闯公司、窜公司叁方过错共同导致，应按份承担相应责任。最终法院酌定，闯公司承担24%的侵权损失赔偿责任，窜公司承担36%的侵权损害赔偿责任，李某自负40%的责任。
律师说法
本案是典型的因“未尽安全保障义务”引发的侵权纠纷，叁方均存在过错，法院据此酌定了责任承担比例。然而，从原《侵权责任法》到现行《民法典》，均未对安全保障义务的定义及边界范围作出明确规定。本文结合前述判例，探讨公共场所管理者的责任边界。
安全保障义务的含义。安全保障义务的目的是保护他人的人身和财产安全，其主要内容是作为，即要求义务人必须采取一定的行为来维护他人的人身或财产安全免受伤害。
安全保障义务的范围。通常认为，安全保障义务的边界在于义务人是否已采取必要措施或行为，以预防、避免他人人身或财产受损。其中的 “必要措施” 不应作扩大解释，以免引发过多社会矛盾与纠纷。
本案中，闯公司与窜公司均应预见到住户会使用健身房内的跑步机，保洁人员在开启跑步机清洁时，理应设置警示牌或工作围栏。这与商场在湿滑区域设置警示标识、围栏的道理一致。
安全保障义务的履行标准。实践中，判断义务人是否尽到安全保障义务，需结合法定注意义务、理性人常规判断标准，同时参考类似环境下管理者的惯常注意义务及通用安保手段，具体可从以下四方面把握。
（1）法定标准：法律法规对安全保障内容有明确规定的，应严格遵循，例如《消防法》对机关单位消防安全职责的具体要求。
（2）特别标准：诸多判例表明，针对未成年人等无民事行为能力人及限制民事行为能力人，应适用更为严格的安全保障标准。当场所存在对儿童具有诱惑力的危险因素（如高空区域、高危游乐设施）时，经营者、管理人或组织者负有最高标准的安全保障义务，应采取消除危险、隔离风险等措施，防止未成年人受损。
（3）善良管理人标准：参考行业规范及通常做法，判断义务人是否达到同类经营活动在当下环境中所能达到的常规注意程度，是否符合理性、审慎、善良之人应有的合理注意水平。
（4）一般标准：公共场所管理人对进入其经营活动领域的人员，负有告知、提醒、协助义务，尤其需对隐蔽性危险履行充分告知义务。
综上，安全保障义务的边界应根据正常活动可能发生的风险进行合理预判，以采取必要措施预防或避免可预料意外事件发生为限。若盲目扩大安全保障义务人的责任范围，不仅会加重当事方的压力，还可能变相减轻行为人自身的安全注意义务，不利于社会公平正义的实现。
融力天闻律师事务所高级合伙人孙洁
融力天闻律师事务所
上海市世纪大道88号
金茂大厦17楼 邮编: 200120
电话: +86 21 6840 7858
传真:+86 21 6840 7599
电子信箱: robbiesun@rtlawyer.com.cn
