施乐帕克、苹果 Macintosh和Windows 3.0有什么共同点？热爱科技佚事的人或许知道，这叁者都是图形用户界面（骋鲍滨）发展历程中的关键，它们从根本上改变了我们与技术交互的方式。
多年以来，至少在印度，GUI 并未被认定为法律意义上的外观设计，因而无法作为一项知识产权获得保护。但这一现状有望很快发生转变。
印度外观设计制度的现代化：骋鲍滨、虚拟设计与条约
管理合伙人
Obhan Mason
印度工业与内贸促进局在详述《2000 年印度外观设计法》修正案的“概念说明”中提出了一系列修改建议，其中最引人注目的是将外观设计保护范围扩展至GUI，同时也将虚拟设计、图标及动画角色纳入其保护范畴。
这些修改符合印度根据《利雅得外观设计法条约》所承担的义务，将彻底改变目前仅适用于实体商品的外观设计注册与保护制度。此举也将对操作系统、网络浏览器、游戏及数据分析等各领域的技术相关公司产生深远影响。
虽然扩大保护范围值得欢迎，但概念说明毕竟仅是一系列提案，在正式成为法律之前，仍需进一步明确诸多细节。例如，虚拟设计应如何注册？现行法律要求申请时必须提交设计的二维平面图及硬件产物视图。但对于虚拟设计而言，其表现形式也需相应调整，例如采用视频片段或其他数字格式。
不过，如果印度要求采用此类新型表现形式，那么那些希望以印度申请主张优先权的申请人可能会在国外遭遇阻碍。例如，欧盟目前仅认可静态视图用于注册。相关修订不仅不应孤立考量印度法域的规则，还应为跨国保护提供无缝衔接。
印度外观设计与着作权的重迭引发疑问
合伙人
Obhan Mason
概念说明中的另一项主要建议是修订《1957 年印度着作权法》第 15 (2) 条，允许对某些外观设计（即根据《外观设计法》可注册但未注册的外观设计）提供 15 年的着作权保护。虽然此举拓宽了保护范围，但可能导致《外观设计法》形同虚设，因为既然可以通过着作权获得保护，申请人可能不再有动力去注册外观设计。
保护的对等性同样是问题：通常情况下，着作权保护期为作者终生加上若干年，具体时长取决于受着作权保护作品的类型。但该修正案规定，未注册外观设计统一享有15年保护期，而不考虑作者身份。
另一个问题是这 15 年保护期从何时起算，是自创作完成、首次发表还是商业利用之日起算？此外，这 15 年期限是仅适用于工业外观设计，还是适用于整个作品？作品中的艺术成分是否会继续享有着作权保护？
仅就外观设计与着作权的交叉领域而言，便衍生出诸多问题。部分提案引发了对于利益平衡的疑问。例如，概念说明引入了外观设计申请的延迟公开制度，认为此举对公司有利，因为在评估产物的市场可行性之前全面披露设计方案，可能会影响其商业价值。然而，这给寻求产物商业化的第三方带来了不确定性，因为在此情形下，第三方无法确定在延迟期间某项外观设计是否受到保护。
概念说明试图通过认可“善意侵权人”抗辩来减轻这一顾虑，但又允许在善意侵权人得知相关侵权行为后对其颁发禁令。显然，这对那些善意开展经营活动、并已在外观设计和生产环节投入大量资金的主体而言有失公平。
印度外观设计法现代化磋商仍在继续
后续仍有数轮磋商，许多建议尚待进一步理顺。但最重要的是，这份概念说明开启了对于印度外观设计法现代化的探讨。数十年来，监管层面的关注重点一直集中在专利、商标和着作权领域。
然而，自2000 年颁布以来，《外观设计法》本身从未修订，仅对其实施细则作出过两轮修正。2026 年很可能成为印度外观设计制度的变革之年。
Essenese Obhan是Obhan Mason律师事务所的管理合伙人，Sneha Gandhi是合伙人
Obhan Mason
Advocates and Patent Agents
N – 94, Second Floor
Panchsheel Park
New Delhi 110017, India
Contact details:
Ashima Obhan
T: +91 98 1104 3532
E: essenese@obhanmason.com | ashima@obhanmason.com
