含羞草社区

1882年の财产譲渡法（罢笔础）および関连法に定められている住宅ローンの概念には、抵当権者または第叁者の金銭的义务を确保するため、抵当権者または贷し手に有利な不动产への関心を束缚する抵当権设定者が含まれます。住宅ローンは贷付および借入取引の不可欠な部分であり、土地の上に建てられた上部构造とその下の土地の间の権利の分离には微妙な违いがあります。

法律は土地と上の建物の别々の所有権を认めていますが、一般的な推定では、反対の意図がない限り、上部构造または建物の所有権は土地の所有権と统合されます。その场合、上部构造の所有権は、その下の土地を所有しているもの以外の実体に帰属します。このような场合、纷争や法的な问题を回避するために、合意覚书を统合することをお勧めします。

TPAが制定される前でさえ、Thakoor Chander 対 Ramdhone Buttacharjeeの事例（Paramanick事件）は、建物やその他の改修工事は、単に土に付着しているという事実だけでは、土の所有者の所有物にはならないという判断でした。Dr. KA Dhairyawan and Ors 対JR Thakur and Ors、Dattaram Waman Kambli＆Ors 対 Shantaram Bapu Kambli＆Ors、Narayandas Khettry 対 Jitendra Nath Roy Chowdhury＆Ors の他の司法宣言はその上に立っている建物や構造物の所有権とは別に、下にある土地の所有権が存在する可能性があることが確認されました。ただし、建設または建設された上部構造に住宅ローンを生成することは法的に許可されていますが、その下の土地には許可されていませんので、それでは実際的な問題が発生します。

借地に建てられた上部构造に住宅ローンが生成された场合、それはリース期间中のみ存在します。そのような上部构造に関连する贷し手の権利は、リース期间が満了すると终了します。商业的には、贷し手は、いつでも未払いの金额がリースの期限が切れていない期间の価额を超えないように、その状态を制限する必要があります。

さらに、法律には、土地に付帯する不动产とその上に建设された上部构造の所有権文书を构成するものについて灰色の领域があります。借り手が上部构造の所有権文书を持っていない可能性があるため、所有権証书の预け入れによる公平な住宅ローンの生成は难しくなります。土地を除く上部构造の所有権の証拠书类を确立することは难しいかもしれません。この証拠は、借地権の改修费用またはその他の记録に関连する文书の形をとることがありますが、さらなる実証が必要な场合があり、公平な住宅ローンを生成するための文书要件を満たすのに十分でない场合があります。

貸し手はまた、サブレジストラが基礎となる土地のない上部構造の住宅ローンを認識しない可能性があるため、不动产に登録された住宅ローンを生成するのが困難になる可能性があります。 この問題は、サブレジストラによる登録規則の解釈に依存しています。所有権証書の預け入れによる住宅ローンを除いて、登録された商品による住宅ローンを生成する要件は、1908年の登録法の第17条で読まれたTPAの第59条から発します。最高裁判所は、State of Haryana & Ors 対 Narvir Singh & Anr および Suraj Lamp & Industries Private Limited 対 State of Haryana & Anr. の事例でこれらの規定を解釈しました。サブレジストラは、基礎となる土地のない上部構造上に住宅ローンを作成する際の障害となり、プロセスを煩雑にする可能性があります。

基础となる土地に対する担保を伴わずに上部构造上に住宅ローンが作成された场合、住宅ローンの差し押さえは、借り手の债务をカバーするのに十分な额を调达できない可能性があります。関係する土地の担保がなければ、上部构造の住宅ローンだけでは、贷し手が借り手の债务を回収できるようにするのは确実ではないかもしれません。

関连する法律と司法の声明を読んで、下の土地に住宅ローンを生成せずに建设された上部构造に住宅ローンを生成することは法的に许可されていますが、土地に対する権利を持たない贷し手によって引き起こされる実际的な问题は、そのような住宅ローンの利益を制限する可能性があります。したがって、贷し手は、下の土地に请求することなく、上部构造のみで借り手が生成した住宅ローンを受け入れることで利益を确保するかどうかを决定する际に慎重に検讨することが贤明です。

Amaresh Kumar Singh は HSA Advocates の不动产担当パートナーで、Dipti Lavya Swain は公司と商业担当パートナーです。