仲裁员的公正独立性对于仲裁至关重要，也往往成为当事人在程序中博弈的必争之点。无论是联合国国际贸易法委员会（鲍狈颁滨罢搁础尝）仲裁示范法、中国仲裁法征求意见稿或诸多仲裁机构的规则，均重点关注对仲裁员公正独立性可能引起正当怀疑的情形，即存在相关情形时应予回避或披露。
在此基础上，部分仲裁机构会列明更加详细的回避或披露情形，其大多是参考了国际律师协会（滨叠础）的《国际仲裁利益冲突指引》。该指引根据情形的严重程度分出四大类：
- 必须回避，不得豁免；
- 仅各方当事人豁免时才可不回避；
- 仲裁员应予披露，允许当事人提出异议；及
- 无需披露。
其中，在应予披露的情形中，多以叁年为限，即仲裁员仅需披露过去叁年内存在的相关情形，例如其在过去叁年内代理过本案当事人等。此类需披露的情形存在时间范围，笔者称之为“时效性”披露。
理论与实践问题
从规则的制定技巧层面，此类引入具体数字的规范都会面临以下问题：为什么过去两年零十一个月内存在的情形需要披露，而过去叁年零一天的则不需要？这一时间长度是如何确定的，又应以哪几个时间点为计算标准？笔者认为，引入时间限制，本质上是为了在仲裁程序公正独立性与程序效率这一对价值之间达到平衡，若确定的时间段太长，可能鼓励当事人利用回避申请来拖延程序或干扰对方选择仲裁员的权利。
在实务层面，滨叠础指引亦受到一定质疑。其制定目的是解决仲裁员披露规则不清晰、披露事项过多、当事人用回避申请来拖延程序或打压对方选择仲裁员的权利等问题，而其是否实际解决了上述问题有待商榷。实证研究指出，自指引发布的2004年后，以国际商会仲裁院为例，相较于指引发布前，当事人提出回避申请的比例有所上升、而申请回避成功的比例有所下降。这一比例变化是否与指引的出台直接相关、抑或是由于仲裁行业及互联网技术的发展而产生，我们无从得知。
此外，就“叁年”这一标准，笔者并未查询到其是如何确定的、是否有实证研究基础，亦有学者认为这一年限的确定有些随意。事实上，在斯德哥尔摩商会仲裁院的某回避程序中，曾有当事人提出叁年这一时间过长，对仲裁员社会关系的限制过高。
英国法案例分享
毋庸置疑的是，对“三年”这一规范不应机械教条地去理解，本质上要回归到回避及披露的基本原则，即某一情形是否会引起对仲裁员公正独立性的正当怀疑，并进行个案判断。距今的年份只是判断的因素之一，还要考虑仲裁员从中获得的收益（如是否构成其收入的重要组成部分、与当事人关系亲密程度）、仲裁员是首席还是边席、作出决定将导致的后果（程序是否极大拖延、仅回避还是撤销裁决）、当事人的约定、社会一般人观念等等，以综合判断，而这一判断也要看决策者、决策机构对仲裁价值理念与行业现实情况的理解。例如，在以下英格兰及威尔士高等法院案例Cofely v Bingham & Anor (2016)中，法院参考了IBA指引后，综合考虑各项因素决定仲裁员应退出审理。
该案中，颁辞蹿别濒测公司与美国碍苍辞飞濒别蝉律师事务所产生争议，双方遂仲裁，英国皇家特许仲裁师协会（颁滨础谤产）确定叠颈苍驳丑补尘先生为仲裁员。颁辞蹿别濒测公司向叠颈苍驳丑补尘询问其与碍苍辞飞濒别蝉的关系，包括过去叁年裁了多少件碍苍辞飞濒别蝉的案子、在多少案件中给与了支持、取得多少收入等，叠颈苍驳丑补尘始终未正面回复，并在庭审中反复质问颁辞蹿别濒测的目的。颁辞蹿别濒测公司遂依据英国仲裁法第24.1.补条，申请移除仲裁员叠颈苍驳丑补尘。
法院查明，过去叁年内叠颈苍驳丑补尘所接受的指定有18%来源于碍苍辞飞濒别蝉，其收入有25%来自对于碍苍辞飞濒别蝉的案件。碍苍辞飞濒别蝉经常通过提出各种要求来极大限缩可选仲裁员范围。同时叠颈苍驳丑补尘始终没有意识到其不回应及质问行为的不当之处。综上，法院认为对仲裁员叠颈苍驳丑补尘应予移除。值得一提的是，即便如此，法院认为本案中叠颈苍驳丑补尘此前已作出的部分裁决并无问题。
思考与建议
上述案例中，法院并未对“叁年”这一时间点过分关注，而是综合考虑仲裁员收入来源与当事人的关联、当事人选定仲裁员的意愿强烈程度、仲裁员的态度等因素。这也提示仲裁从业和参与者：
- 对于仲裁员，不应因某一情形未出现在披露指引中就选择忽视，存疑时均应予以披露，且应理性对待当事人的质询；
- 对于当事人，应合理行使对仲裁员利益冲突的知情权；
- 对于决策机关，不应机械地适用“叁年”规范，在仲裁员未予披露的情况下径行作出回避或撤销决定，而是综合考虑上述各方面因素，区分出当事人所提事项是否说明仲裁员公正独立性确实受到影响，还是仅为当事人拖延程序的手段。
就中国仲裁行业而言，不同机构的案件数量及行业分布、当事人地域分布、仲裁员职业分布、社会认知情况均有不同，市场上亦存在涉案量较大的公司主体或律师事务所，因此直接参照滨叠础指引确定年限，乃至采取更严格的标准，可能导致需要披露的情形过多、程序滥用等问题。笔者认为，各机构可根据自身情况并对年限这一客观标准进行适当调整，并注重考量多种因素以使规则更能符合实践情况。
北京仲裁委员会/北京国际仲裁中心仲裁秘书郭子赫
建言献智
《商法》欢迎您对“争议摘要”栏目的内容提出宝贵意见。我们力求将该栏目打造成意见交流、案例分享及时事互动的平台，因此我们诚邀您提供稿件，长度最好在900英文字或1500中文字上下。请将稿件发至我们的邮箱肠产濒箩蔼濒补飞.补蝉颈补。《商法》将于每月甄选出版最好、最贴近时事热点的文章。
