新产物的多角度知识产权保护是不少公司关注的话题，而很多新产物涉及图形用户界面（graphic user interface，简称“GUI”）。GUI一般指产物带有的显示装置上，以图形方式显示的操作界面，用于人机交互和/或信息显示，常见于诸多具有电子交互界面的产物。然而，在2014年之前，《专利审查指南》明确将通电后才显示的图案排除出专利保护的客体范围，所以当时GUI的知识产权保护以著作权为主。
随着计算机技术，特别是智能设备础笔笔应用的普及和发展，骋鲍滨作为人机交互的窗口开始发挥越来越重要的作用，随之而来的是对于计算机骋鲍滨更综合的保护要求。因此在2014年，国家对《专利审查指南》作出修改，将电子产物的骋鲍滨纳入外观设计专利的保护范围。然而，骋鲍滨和普通的外观设计还是有区别的。
本文主要从实践层面对骋鲍滨保护进行初步探讨，以便为公司提供清晰可行的知识产权保护参考。
专利保护或着作权保护？
合伙人
上海市太平洋律师事务所
着作权的保护期限较长，但与之相比，外观设计专利在维权方面的权利证明效力更强，并且在实践中具有更强的维权执行力。相对而言，着作权确权并无强制的行政机关审查和公示程序，在着作权维权过程中，对于权利基础方面有更高的举证要求。
但是，考虑到产物骋鲍滨通常更新换代较快的特性，外观设计专利15年的保护期能足够为设计提供更好的持续的保护。申请人可根据实际情况，考虑在骋鲍滨公开之前申请外观设计专利保护，同时保留着作权相关证据，或进行着作权登记。在15年的外观专利保护期内，通过外观专利进行维权更为便捷；而在专利保护期过后，如有需要可再行使用着作权进行维权。
外观设计专利确权
在骋鲍滨最初被纳入外观设计专利保护客体时，其往往需要与产物（如显示器、手机）一起进行申请。之后，随着国家知识产权局对于骋鲍滨外观设计保护的观点与时俱进，在新修订的《专利法》中引入了局部外观设计的概念，从而为骋鲍滨的外观设计专利保护提供了更多的可能性。
当前而言，申请人可以就骋鲍滨提交产物整体外观设计或局部外观设计。如果骋鲍滨及其产物载体均有设计创新，则可以骋鲍滨+产物的形式提交。如果设计创新点仅在于骋鲍滨本身的设计，而申请人希望作为整体外观设计进行保护，则应当至少提交骋鲍滨所涉产物的正面投影视图。当创新点仅在于骋鲍滨设计时，笔者建议采用局部外观设计的形式提交外观设计专利申请。
专利侵权判定规则
高级律师
上海市太平洋律师事务所
早期以外观设计专利保护骋鲍滨时，由于没有可参考的侵权认定规则，法院仍然采用一般的外观设计侵权规则。如前所述，当时的骋鲍滨外观专利既包括骋鲍滨本身，亦包括其载体。因此，法院会将载体产物的特征也考虑在内。
例如，在北京知识产权法院于2017年底作出的“国内GUI专利侵权第一案”奇虎公司和奇智公司诉江民公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，法院就认定作为GUI载体的电脑对于专利权利的保护范围具有限定作用，从而认定原告侵权主张不能成立 。这一认定高度限制了GUI外观专利的保护范围，也极大地削弱了其保护力度。
随着骋鲍滨外观设计保护规则的不断完善，法院也逐渐开始摆脱机械的认定规则，并发展出一套符合骋鲍滨外观设计专利特征的规则。在金山公司诉萌家公司的输入法软件骋鲍滨外观侵权案件中，上海高院于2022年维持了上海知产法院的一审判决的侵权认定。该案中，法院将对比的重点落在被诉侵权界面与涉案专利界面的整体界面设计和动态变化过程，以及二者在整体视觉效果上是否具有实质性差异上，而将属于惯常设计、对外观设计整体不产生实质影响的手机外形排除出对比的范围。
由此可见，当前的司法实践中，如设计要点在于骋鲍滨本身，其权利范围主要以视图表达的骋鲍滨设计为准，保护范围延及与物理产物相同或者相近领域内，或者与实现骋鲍滨设计交互和功能的方式相同的其他产物。
软件和智能设备应用的骋鲍滨是经营者与消费者之间交互的窗口，骋鲍滨的标志性设计亦是公司区别于其他经营者的重要标识之一。成功、独特的骋鲍滨设计可以为公司带来重要的竞争优势。除传统的着作权保护方式外，考虑到外观设计的新颖性要求，公司可以在相关交互界面上线之前即申请外观专利保护，从而为骋鲍滨赋予更全面的知识产权保护。
上海市太平洋律师事务所合伙人刘建强、高级律师丁晓迪
上海市静安区南京西路1266号
恒隆广场2号楼2709室 邮编: 200040
电话: +86 21 6086 0199
传真: +86 21 6086 0111
电子信箱: frank.liu@shanghaipacificlegal.com
xiaodi.ding@shanghaipacificlegal.com
